Kognitive Verzerrung bei der Peer-Review: Ein Preprint deckt Besorgniserregende Praktiken auf

Eine Analyse von 18.400 Open-Access-Artikeln zeigt, dass Gutachter deutlich eher ein Manuskript akzeptieren, wenn ihre eigene Arbeit in späteren Versionen zitiert wird. Diese noch nicht begutachtete Studie analysierte Daten von vier Open-Access-Verlagen und fand heraus, dass zitierte Gutachter eher Artikel akzeptierten als nicht zitierte. Die Analyse umfasste auch die Kommentare der Gutachter und ergab, dass Gutachter, die Zitate forderten, bei der Ablehnung von Artikeln eher eine „erpresserische“ Sprache verwendeten. Dies wirft Bedenken hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte und wissenschaftlicher Integrität im Peer-Review-Prozess auf.